Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Связьстрой» (Ставропольский край, заявитель) на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.02.2022 по делу № А63-5034/2021 Арбитражного суда Ставропольского края

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Связьстрой» (далее – истец, общество) к гражданину ФИО1 (Ставропольский край, далее – ответчик, ФИО1) о взыскании 5 611 393 рублей стоимости ремонта установки Wermeer Navigator 16 х 20А,

установил:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.08.2021, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2011, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 5 261 393 рубля убытков, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.02.2022 судебные акты, принятые судами первой и апелляционной инстанций, отменены, дело направлено в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, обжалуя постановление суда кассационной инстанции, просит его отменить, ссылаясь на его незаконность, оставить в силе решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований судьей не установлено.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и направляя дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края, суд кассационной инстанции исходил из того, что выводы нижестоящих арбитражных судов о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков в спорном размере сделаны при неполном выяснении всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора. Суд округа указал на необходимость проверить и оценить доводы ответчика о том, что стоимость аналогичной установки в рабочем состоянии меньше заявленной стоимости устранения неполадок, о наличии в материалах дела сведений о различном составе недостатков оборудования, а также ссылки на оценку стоимости спорного оборудования в рамках дела № А63-8118/2021.

Суд округа действовал в рамках своих полномочий, предоставленных ему статьями 286 - 288 Кодекса, не устанавливал новых обстоятельств и не переоценивал доказательства, исследованные нижестоящими судами.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о том, что судом кассационной инстанции при принятии оспариваемого судебного акта допущены существенные нарушения норм права, которые повлияли на исход по делу и могли бы послужить основанием для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Заявитель не лишен возможности изложить свои доводы и представить соответствующие доказательства в арбитражный суд первой инстанции при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Связьстрой» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова