Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия города Пятигорска Ставропольского края «Спецавтохозяйство» (г. Пятигорск, далее- предприятие) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.08.2017 по делу № А63-5334/2016, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.07.2018 по тому же делу,

установил:

Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Кавказскому федеральному округу (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к предприятию, администрации города Пятигорска (далее - администрация) о взыскании 255 655 200 рублей ущерба, причиненного окружающей среде вследствие несанкционированной свалки отходов производства и потребления.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 31.08.2017, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.07.2018, исковые требования удовлетворены частично: с предприятия в пользу департамента взыскано 44 335 200 руб. ущерба, в остальной части исковых требований отказано; производство по делу в части требований к администрации прекращено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприятие обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход судебного разбирательства и приведшие к нарушению его прав и законный интересов.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам, как объекту окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 № 238 (далее - Методика №238), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности истцом совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика ущерба, причиненного окружающей среде.

Признавая подтвержденным материалами дела факт нарушения ответчиком законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды лишь в части несанкционированного размещения отходов производства и потребления, суды сочли правомерным расчет убытков в соответствии с пунктом «б» Методики № 238, размер которых составил 44 335 200 руб.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций поддержал суд округа.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы муниципального унитарного предприятия города Пятигорска Ставропольского края «Спецавтохозяйство» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов