ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 308-ЭС21-786

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ставропольского края
от 22.06.2020, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.12.2020 по делу № А63-534/2016 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании ее требований в сумме 390 837 рублей (индексация взысканной ранее денежной суммы) и 60 000 рублей (возмещение судебных расходов), обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.06.2020 в удовлетворении заявления ФИО1 отказано в части признания обоснованным требования, касающегося индексации,; производство по требованию, относящемуся к возмещению судебных расходов, прекращено.

Постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 09.09.2020 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.12.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа в части отказа в удовлетворении ее заявления, приняв новый судебный акт.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав
и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Признавая требование ФИО1 об индексации необоснованным, суды сослались на статьи 4, 16, 142, 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и исходили из того, что спорная индексация задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, произведена частично за период после введения процедуры реструктуризации долгов ФИО2, однако индексация за такой период противоречит требованиям Закона о банкротстве; при этом отсутствуют сведения о сумме индексации, относящейся к периоду до введения процедуры реструктуризации долгов.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Как видно из общедоступной базы судебных документов, должник и его единственный кредитор ФИО1 15.03.2021 заключили мировое соглашение, в котором сняли разногласия, в том числе по спорной сумме индексации.

Мировое соглашение представляет собой сделку, вследствие чего к нему помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). В рассматриваемом случае мировое соглашение от 15.03.2021, содержащее положения о судьбе суммы индексации, подписано ФИО1 и ФИО2, утверждено определением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.03.2021 по настоящему делу, что свидетельствует о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов