Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна «Ремстроймонтаж» (далее – должник) ФИО2 (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.05.2021, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.12.2021 по делу № А63-5516/2018 о несостоятельности (банкротстве) должника,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника с применением упрощенной процедуры отсутствующего должника его конкурсный управляющий обратилась в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц – бывшего руководителя должника ФИО3 и учредителей должника ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.05.2019 суд принял уточнения заявления конкурсного управляющего относительно состава лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, прекратил производство по заявлению в отношении ФИО5 в связи с установлением смерти указанного лица.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.02.2020 заявление удовлетворено частично, с ФИО3 в пользу должника взыскано 21 443 075 рублей 63 копейки в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. С ФИО4 и ФИО8 в пользу должника солидарно взысканы убытки в сумме 150 000 рублей, с ФИО4 и ФИО3 солидарно взысканы убытки в сумме 1 174 410 рублей, с ФИО4 взысканы убытки в сумме 127 000 рублей. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

[A2] Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 данное определение отменено в части взыскания с Алексеевой Н.А. 150 000 рублей убытков, в отменённой части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. В остальной части определение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.10.2020 в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по обособленному спору отказано; принятые по обособленному спору судебные акты судов первой и апелляционной инстанции в части взыскания с ФИО4 в пользу должника 150 000 рублей, 1 174 410 рублей и 127 000 рублей убытков отменены, в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края. В остальной части постановление апелляционного суда от 02.07.2020 оставлено без изменения.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Ставропольского края от 31.05.2021, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.12.2021, в удовлетворении заявления о взыскании с ФИО9 убытков отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Повторно разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 53, 55, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», исходили из недоказанности конкурсным управляющим всей совокупности условий, необходимых для взыскания с ФИО9 убытков в заявленном размере.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции относительно необоснованности заявления ФИО9 о применении срока исковой давности являлись ошибочными. Совершение 30.11.2011, 15.08.2011

[A3] и 04.07.2014 сделок, вменяемых в качестве оснований для взыскания с неё убытков, имело место за пределами периода подозрительности для их оспаривания. Вместе с тем, названный ошибочный вывод судов первой и апелляционной инстанций не привел к принятию неправильных судебных актов, что учитывалось судом округа при принятии обжалуемого заявителем постановления.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований их переоценки по доводам жалобы не имеется. Существенных нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна «Ремстроймонтаж» ФИО2 в передаче её кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк