Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Развитие» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.02.2021 по делу
№ А63-565/2020, дополнительное решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.03.2021, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.09.2021 по тому же делу

по исковому заявлению общества к комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, администрации города Ставрополя, комитету финансов и бюджета администрации города Ставрополя о взыскании 14 984 936 руб. стоимости работ по капитальному ремонту находящихся в муниципальной собственности и переданных по договорам аренды от 09.09.2013 № 1, от 10.06.2014 № 2 нежилых помещений общей площадью 1398,2 кв. м с кадастровым номером 26612:000000:0000:10750/192:1001-1003/А и общей площадью 3084,1 кв. м с кадастровым номером 26:12:011603:144 в здании кинотеатра (литера А) площадью 4837,2 кв. м с инвентарным номером 10750, расположенного по адресу: <...> ВЛКСМ, 1, литера А,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.02.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.03.2021 с общества с ограниченной ответственностью «Развитие» (далее – общество) в доход федерального бюджета взыскано 97 925 рублей государственной пошлины по иску.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 судебные акты суда первой инстанции оставлены без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.09.2021 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Отказывая в удовлетворении иска, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 606, 610, 614, 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что согласно условиям договоров аренды на общество не возложена обязанность по проведению капитального ремонта нежилых помещений, между тем, стоимость произведенных обществом с согласования с арендодателем работ согласно постановлению администрации и заключенным без возражений сторонами спора дополнительным соглашениям к договорам аренды была зачтена в счет арендной платы, при этом выплата обществу оставшейся части стоимости работ сторонами не согласовывалась. Работы по благоустройству территории, изготовлению дизайн-проекта и визуализации фасада, установке системы видеонаблюдения признаны судами не относящимися к работам по капитальному ремонту помещений.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов аналогичны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, по сути, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Развитие» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Е.Е. Борисова