Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационные жалобы и пояснения к ним гражданина ФИО1 (Курская область, далее – ФИО1), общества с ограниченной ответственностью «Стройдизайн» (Белгородская область, далее – общество «Стройдизайн») на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.08.2017, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.08.2021 по делу № А63-5736/2017 Арбитражного суда Ставропольского края

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гарден Эстейт» (Ставропольский край, далее – общество «Гарден Эстейт») к обществу с ограниченной ответственностью «Теплицы Оскола» (Белгородская область, далее – общество «Теплицы Оскола») о взыскании 8 276 279 рублей убытков и 10 181 469 рублей неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса,

установил:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.08.2017 принят отказ истца от взыскания с ответчика 8 276 279 рублей убытков, производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части исковые требования удовлетворены: с общества «Теплицы Оскола» в пользу общества «Гарден Эстейт» взыскано 10 181 469 рублей неотработанного аванса. Распределены судебные расходы.

[A2] Впоследствии в отношении общества «Теплицы Оскола» было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), данное общество признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство (дело № А08-6007/2019).

Общество «Теплицы Оскола», временный управляющий общества «Теплицы Оскола» ФИО2 и кредитор общества «Теплицы Оскола»общество с ограниченной ответственностью «Росбонд» (далее – общество «Росбонд») обратились в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлениями о пересмотре решения суда от 07.08.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.02.2020 заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворены, решение суда первой инстанции от 07.08.2017 отменено.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.10.2020, решение суда от 05.02.2020 отменено, принят новый судебный акт. В удовлетворении заявлений общества «Теплицы Оскола», временного управляющего общества «Теплицы Оскола» ФИО2 и общества «Росбонд» о пересмотре решения суда от 07.08.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Кредиторы общества «Теплицы Оскола» - общество «Росбонд» и общество «Стройдизайн», а также участник общества «Теплицы Оскола» - ФИО1 обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами на решение суда от 07.08.2017.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 решение суда от 07.08.2017 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.02.2021 постановление суда апелляционной инстанции от 16.11.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении постановлением апелляционного суда от 20.05.2021 производство по апелляционной жалобе участника общества «Теплицы Оскола» ФИО1 прекращено; ходатайства общества «Стройдизайн» и индивидуального предпринимателя ФИО3 (правопреемник общества «Росбонд») о восстановлении срока на обжалование удовлетворены, решение суда первой инстанции от 07.08.2017 оставлено без изменения.

В кассационных жалобах, поданных в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявители просят отменить названные судебные акты, ссылаясь на допущенные судами при рассмотрении указанного дела существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

[A3] Изучив по доводам кассационных жалоб принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор и оставляя без изменения решение от 07.08.2017, суды руководствовались положениями статей 711, 721, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» исходили из наличия оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания неотработанного аванса с ответчика, учитывая, что договор подряда расторгнут, работы на спорную сумму ответчиком не выполнены и их результат не передан истцу. Достаточных доказательств, подтверждающих доводы кредиторов об обратном, не представлено. Доводам о закупках материалов для строительства у третьих лиц дана надлежащая оценка, учитывая, что согласие на приобретение спорных строительных материалов и заключение договоров субподряда заказчиком не было дано, право на компенсацию спорных расходов у подрядчика не возникло.

Прекращая производство по апелляционной жалобе участника общества «Теплицы Оскола» ФИО1, арбитражный апелляционный суд руководствовался статьями 42 и 150 Кодекса и исходил из того, что заявитель не является стороной спора, не является кредитором общества «Теплицы Оскола», у него отсутствует право на экстраординарное обжалование; из содержания решения суда первой инстанции не усматривается, что оно принято о правах и обязанностях заявителя, в тексте судебного акта отсутствуют какие-либо выводы в отношении данного лица.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов апелляционной инстанции и округа не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Кодекса, судья

определил:

отказать ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Стройдизайн» в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова