Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.04.2021, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 30.06.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.08.2021 по делу № А63-5751/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственности «Научно-производственная компания «Системы и технологии» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю ФИО2, судебному приставу-исполнителю Перовского РОСП УФССП России по г. Москве ФИО3, Перовскому РОСП УФССП России по г. Москве, Управлению ФССП России по г. Москве с заявлением об освобождении от уплаты исполнительского сбора по сводному исполнительному производству № 110589/19/77021-СД.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 14.04.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 30.06.2021 и округа от 30.08.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6,
статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 74 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», и исходили из отсутствия оснований для освобождения ФИО1 от уплаты исполнительного сбора.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм права, повлиявших на исход судебного разбирательства, в связи с чем указанные доводы не могут являться основанием к передаче жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации