Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Колхоз «Родина» (далее – заявитель, предприятие) на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.03.2019 по делу № А63-577/2015 Арбитражного суда Ставропольского края о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества финансово-строительная компания «Гарант» (далее – должник, компания),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его кредитор – Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Ставропольский Государственный Аграрный Университет» обратилось в суд с заявлениями о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц – ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, обществ с ограниченной ответственностью СК «Севкавстрой», ФСК «Гарант», «Гарант-М», СПХ «Колхоз Родина», объединёнными в одно производство.

Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (далее – уполномоченный орган) обратилась в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника обществ с ограниченной ответственностью СК «Севкавстрой», «ГлавИнвестПроект», ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8

Заявления объединены судом в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.06.2018 требования удовлетворены частично. Признано наличие оснований для привлечения Данилова В.В. и Данилова Р.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 названное определение отменено в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности обществ с ограниченной ответственностью СК «Севкавстрой», СХП «Колхоз «Правда», «Колхоз «Родина» и ФИО8, в указанной части принят новый судебный акт о наличии оснований для привлечения названных лиц к субсидиарной ответственности. В остальной части определение суда первой инстанции от 29.06.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.03.2019 вышеуказанные судебные акты отменены в части отказа в удовлетворении заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО9 и ФИО10 Заявления в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края, в остальной части постановление апелляционного суда от 10.12.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа в части установления оснований для привлечения его субсидиарной ответственности по обязательствам должника, определение суда первой инстанции в указанной части оставить в силе.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Отменяя принятый по обособленному спору судебный акт и удовлетворяя требования в обжалуемой части, апелляционный суд, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 61.10, 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, приведёнными в пунктах 7, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при

банкротстве», признал доказанным наличие оснований для привлечения заявителя к субсидиарной ответственности как контролирующего должника лица через бенефициаров последнего, незаконные и недобросовестные действия которых привели к получению им необоснованной выгоды в виде увеличения собственных активов за счёт полученных от должника на безвозмездной основе товарно-материальных ценностей, находившихся в прямой причинно-следственной связи с наступлением его банкротства.

Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.

Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Несогласие заявителя с данными выводами судов, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Колхоз «Родина» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк