ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС21-11636

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.09.2020 по делу № А63-5832/2020, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.03.2021 по тому же делу

по заявлению ФИО1 о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее – управление, антимонопольный орган) от 15.01.2020,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления муниципального хозяйства администрации Минераловодского городского округа, Администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края (далее – администрация), Управления имущественных отношений администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края,

установила:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.09.2020, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.03.2021, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение своих прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм права. По мнению заявителя, опубликование организатором торгов информации в печатном издании меньшего тиража, не распространяемом по подписке, является нарушением антимонопольного законодательства.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, оспариваемым ненормативным актом признана необоснованной жалоба ФИО1 на нарушение организации и проведения открытого аукциона на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций. Антимонопольный орган пришел к выводу об отсутствии нарушений в части порядка размещения информации о проведении открытого аукциона, сроков опубликования протокола по результатам аукциона, предоставления мест для размещения и эксплуатации рекламных конструкций без проведения конкурентных процедур, необоснованного укрупнения лотов и занижение цены договоров, неопубликования схемы размещения рекламных конструкций.

Не согласившись с выводами управления, заявитель обратился в арбитражный суд.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из установленной совокупности обстоятельств, свидетельствующих о том, что извещение о проведении аукциона опубликовано на официальном сайте администрации и в печатном издании. При этом суды отметили, что нарушений сроков опубликования итогового протокола, а также ограничения возможности потенциальных участников принять участие в аукционе, не допущено.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Доводы жалобы основаны на неверном толковании положений законодательства, фактически сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Т.В. Завьялова

Российской Федерации