Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эльбрус» (г. Минеральные Воды) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.09.2020, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.03.2021 по делу № А63-6004/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Экострой» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Эльбрус» (далее – Общество) о взыскании 682 595 руб. 65 коп. задолженности за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) за период с 01.07.2018 по 31.03.2020 и 103 783 руб. 92 коп. неустойки за период с 11.08.2018 по 02.05.2020.

Арбитражный суд Ставропольского края решением от 18.09.2020, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.03.2021, иск удовлетворил.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствовались статьями 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», статьей 23 Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156, Нормативами накопления твердых коммунальных отходов на территории Ставропольского края, утвержденными приказами Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края от 26.12.2017 № 347 и от 29.08.2018 № 237, и исходили из следующего: представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что истец, являясь региональным оператором в регионе по месту нахождения объектов предпринимательской деятельности ответчика, оказал ему в спорный период услуги по обращению с ТКО; отсутствие договоров между сторонами на оказание услуг не является основанием как для освобождения регионального оператора от оказания названных услуг в соответствии с типовым договором, так и для освобождения Общества от оплаты данных услуг; ответчик должен оплатить фактически оказанные истцом услуги в размере, рассчитанном в соответствии с тарифами, установленными нормативными правовыми актами публичного образования.

При этом суд апелляционной инстанции установил отсутствие нарушение судом первой инстанции права ответчика на ознакомление с материалами дела.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Эльбрус» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева