Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Финансово-строительная компания «Гарант» (далее – общество) на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 20.10.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.02.2018 по делу № А63-6069/2015 Арбитражного суда Ставропольского края

по заявлению общества о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Ленинскому району г. Ставрополя (далее – инспекция) от 26.02.2015
№ 12-08/70 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

установила:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.04.2017удовлетворено требование о признании недействительным оспариваемого решения инспекции в части начисления 20 017 160 рублей налога на прибыль организаций, 33 601 732 рублей НДС, а также соответствующих сумм пеней и штрафов. В остальной части суд оставил заявленное обществом требование без удовлетворения.

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 20.10.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.02.2018, решение суда в части удовлетворения  требований общества отменено, в указанной части в удовлетворении заявленного обществом требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене судебных актов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, инспекцией в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, по итогам которой составлен акт и принято решение о начислении обществу НДС, налога на прибыль, пеней, также общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьями 122, 123, 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) в виде штрафа. Инспекция пришла к выводам о том, что в 2012 и 2013 годах общество отразило в бухгалтерском налоговом учете сделки, связанные с получением необоснованной налоговой выгоды при использовании в расчетах проблемных контрагентов, – ЗАО фирма «СтройСнаб», ООО «Центрстрой», ООО «Еврострой», ООО «Содружество»; в 2012-2013 годах общество завысило расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации на сумму оплаты услуг техники по фиктивным сделкам с ЗАО фирма «СтройСнаб».

Решением от 29.04.2015 № 06-45/006980@ УФНС России по Ставропольскому краю оставило апелляционную жалобу общества без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции признал недействительным решение инспекции в части начисления обществу налога на прибыль организаций и НДС, соответствующих сумм пени и штрафов по статье 122 Налогового кодекса по сделкам общества с ЗАО фирма «СтройСнаб» и ООО «Еврострой», а требование налогоплательщика в указанной части обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства (договоры на оказание услуг механизмов от 01.09.2012, от 15.01.2012, счета-фактуры, выписку банка о движении денежных средств по счету ЗАО фирма «СтройСнаб», договор подряда от 02.12.2011, договор аренды машин и механизмов без экипажей от 20.04.2010, приложения и дополнительные соглашения к нему, выписку по расчетному счету ЗАО ФСК «Гарант», договор субподряда от 01.06.2010 на выполнение общестроительных работ, результаты строительно-технической экспертизы, протоколы допросов ФИО1, ФИО2, показания руководителя ООО «Еврострой» ФИО3), пришел к выводу о том, что представленные обществом документы по взаимоотношениям с ЗАО фирма «Стройснаб» и ООО «Еврострой» в совокупности с установленными в ходе проверки обстоятельствами свидетельствуют о недостоверности и противоречивости сведений в отношении выполнения работ и оказания услуг механизмов спорных контрагентов, опровергают реальность заявленных обществом хозяйственных операций (отсутствие управленческого и технического персонала, основных средств, расходов, связанных с предпринимательской деятельностью) и правомерность применения налоговых вычетов по спорным сделкам при исчислении НДС и отнесение затрат на расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль организаций.

Суд апелляционной инстанции отметил непроявление обществом необходимой степени осмотрительности и осторожности при выборе спорных контрагентов, а также о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Приведенные заявителем доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать закрытому акционерному обществу «Финансово-строительная компания «Гарант» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.