ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС20-23758

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу ФИО1 (далее – ФИО1) на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.07.2020 об отказе во вступлении в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.11.2020 по делу № А63-6168/2020,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к администрации города Ставрополя (далее – администрация) о признании недействительным постановления главы администрации от 07.04.2020 № 521 «Об отмене постановления администрации города Ставрополя от 29.11.2019 № 3371 «О предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, местоположение: <...> в квартале 374, и расположенного на нем объекта капитального строительства» и обязать устранить допущенное нарушение прав и законных интересов путем восстановления в Едином государственном реестре недвижимости записи о виде разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 26:12:010301:183 «объекты дорожного сервиса».

ФИО1 направил ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.07.2020, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.11.2020, в удовлетворении ходатайства отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд руководствуясь положениями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении ходатайства ФИО1, исходя из следующего.

Суд указал, что приведенные в обоснование ходатайства доводы о смежности земельных участков не являются необходимыми и достаточными основаниями для вступления ФИО1 в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; защита прав и законных интересов смежных землепользователей в случае их нарушения ответчиком может быть обеспечена посредством предъявления самостоятельного иска. Суд отклонил довод о том, что изменение вида разрешенного использования земельного участка оказывает непосредственное влияние на объем ответственности собственника перед третьими лицами (соблюдение санитарно-эпидемиологических норм). В заявлении предпринимателя не содержатся какие-либо доводы о правах и обязанностях ФИО1, что исключает необходимость привлечения данного лица к участию в рассматриваемом деле.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова