Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эдиал-Строй» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.02.2017, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.08.2017 по делу № А63-6407/2016 по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее – комитет) к обществу с ограниченной ответственностью «Эдиал-Строй» (далее – общество) о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на незавершенный строительством объект с кадастровым номером 26:12:010402:1936 – нежилое здание площадью 115,7 кв. м, степень готовности 10%, расположенный по адресу: <...> (далее – спорный объект); об указании, что судебный акт является основанием для погашения записи о праве собственности общества на спорный объект в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация города Ставрополя, Комитет градостроительства администрации города Ставрополя,

установил:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.02.2017, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.08.2017, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неполную оценку доказательств, неправильное применение норм материального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 12, 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», разъяснениями, изложенными в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010
№ 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив, что спорный объект состоит из сложенных фундаментных блоков, не скрепленных между собой, которые могут быть перемещены и в дальнейшем использованы по своему прямому назначению, объект не является конструктивно сложным сооружением, не имеет прочной связи с землей и работы по возведению фундамента функционально не закончены, пришли к выводу о том, что спорный объект, не может быть отнесен к объекту недвижимости и удовлетворили иск.

Суды дали оценку экспертным заключениям от 02.11.2016 № 374-16,
от 28.12.2016 № 111-Э-16 и признали их недопустимыми доказательствами как несоответствующие требованиям законодательства.

Доводы жалобы по существу выражают несогласие с данной судами оценкой доказательств по делу и направлены на переоценку установленных обстоятельств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции основанием для отмены обжалуемых судебных актов не является.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Эдиал-Строй» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.В. Киселева