ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС22-9717

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

28.06.2022

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Драйв» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.08.2021, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.03.2022 по делу
№ А63-6460/2020,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Драйв» (далее – Общество) о взыскании 2 367 500 рублей действительной стоимости доли в уставном капитале Общества.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.08.2021, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.03.2022, требования удовлетворены; распределены судебные расходы; в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на злоупотребление истцом своими правами.

По мнению Общества, судами не учтено, что заявление истца о выходе из состава участников юридического лица ответчик не получал; рыночная стоимость имущества хозяйствующего субъекта определена неверно.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, участниками Общества являются ФИО1 и ФИО2, ранее состоявшие в браке, которым принадлежат по 50% доли уставного капитала юридического лица.

Истец 14.06.2018 направил в адрес Общества нотариально заверенное заявление о выходе из состава участников с выплатой доли, что подтверждается заказным письмом с уведомлением о вручении и описью вложения.

Заказное письмо прибыло в место вручения 19.06.2018 и вернулось отправителю за истечением срока хранения.

Также истец представил сведения о направлении заявления о выходе из состава участников Общества по другим известным ему адресам юридического лица, а также его директора.

ФИО1 23.12.2019 направила в адрес Общества претензию об исполнении обязанности по выплате действительной стоимости доли, оставление которой без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, в том числе заключение, составленное по результатам проведенной судебной экспертизы, руководствуясь статьей 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 23, 26 Федерального закона
от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», приняв во внимание разъяснения, изложенные в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», суды удовлетворили требования, констатировав, что у Общества в связи с выходом ФИО1 из состава его участников возникла обязанность по выплате действительной стоимости доли, размер которой определен на основании заключения эксперта, признанного надлежащим доказательством по делу.

Доводы кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Драйв» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С.Чучунова