Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Березка» (ответчик) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.06.2020 по делу
№ А63-6584/2018, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.03.2021 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Кисловодск» к товариществу собственников жилья «Березка» о взыскании задолженности за отпуск и потребление тепловой энергии и пеней за просрочку оплаты (с учетом уточнения иска),

установил:

при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.06.2020, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.03.2021, иск удовлетворен.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая их вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 155, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика, в управлении которого находятся МКД, от обязанности по оплате коммунального ресурса, поставленного истцом в спорный период в эти дома. Отклоняя возражения ответчика против иска, суды указали на то, что ИТП входят в состав общего имущества собственников МКД, а расчет истца ответчиком не опровергнут.

Доводы ответчика, не оспаривающего ни поставку в МКД коммунального ресурса, ни показания ОДПУ и ИПУ, разница между которыми возлагается на управляющую организацию в качестве расходов на ОДН, сводятся к ссылкам на отсутствие между сторонами заключенного в письменной форме договора, а также на приготовление истцом горячей воды для МКД ответчика на ИТП, находящихся в этих домах. Указанные доводы рассматривались судами нижестоящих инстанций в пределах своей компетенции и отклонены со ссылкой на действующее законодательство и фактические обстоятельства спора. Квалифицируя представленные требования как разницу между объемом коммунального ресурса, поставленного в МКД, и объемом, потребленным в жилых помещениях этих домов, ответчик, как следует из содержания обжалуемых судебных актов и настоящей жалобы, не подтвердил относимыми и допустимыми доказательствами, в т.ч. ссылками на нормы права, возможность возложения обязанности по оплате указанной разницы на какое-либо иное, нежели управляющая организация этих МКД, лицо.

Таким образом, доводы жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать товариществу собственников жилья «Березка» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост