ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС19-16404 (3)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.08.2020, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.12.2020 по делу № А63-6952/2018,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Полигон Яр» (далее – должник) его внешний управляющий обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании недействительными сделками премирование следующих работников должника: ФИО2 (мастер полигона) в размере 220 тыс. руб., ФИО3 (ведущий специалист) в размере 236 017 руб., ФИО1 (генеральный директор) в размере 1 234 483 руб., а также о применении последствий недействительности сделок.

Определением суда первой инстанции от 10.08.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 21.10.2020 и округа от 17.12.2020, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Признавая оспариваемые сделки недействительными, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)», учли разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и исходили из совершения сделок после возбуждения в отношении должника процедуры наблюдения при осведомленности работников о наличии у должника признаков неплатежеспособности. Судами принято во внимание, что все сотрудники должника в период премирования фактически не осуществляли трудовую деятельность, находясь в бессрочном отпуске без сохранения содержания.

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались им и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В.Капкаев