Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Пятигорск, Ставропольский край) на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017
и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.12.2017 по делу № А63-708/2017 Арбитражного суда Ставропольского края по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об обязании исполнить договор от 26.03.2015 и вывезти световое и звуковое оборудование со склада истца в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, а при неисполнении решения суда в установленный
срок - возложить действия по вывозу оборудования на предпринимателя ФИО1 с последующим взысканием с ответчика расходов по хранению оборудования, местом хранения оборудования определить транспортную компания «Деловые линии» по адресу: 357360, <...>,

установила:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.05.2017 отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу, исковые требования предпринимателя ФИО3 удовлетворены частично. Суд обязал предпринимателя ФИО2 исполнить обязательства
по договору от 26.03.2015 и вывезти световое и звуковое оборудование, указанное в протоколе осмотра доказательств от 22.04.2017, со склада предпринимателя ФИО1 в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 16.08.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.12.2017, решение от 15.05.2017 отменено
в части удовлетворения исковых требований, принят новый судебный акт
об отказе  в удовлетворении требований. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель (предприниматель ФИО1) ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь
на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы
не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факты поставки товара в соответствии с условиями заключенного сторонами 26.03.2015 договора на  склад истца и частичной выборки товара ответчиком, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности совершить действия по приемке оставшегося товара, в связи с чем удовлетворил требования истца в этой части.

Отказ в удовлетворении требования о взыскании расходов на хранение оборудования в случае неисполнения ответчиком решения суда мотивирован условием договора о включении стоимости хранения в цену договора.

Повторно оценив доказательства в пределах своей компетенции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у ответчика обязанности по вывозу товара со склада истца, поскольку истец не уведомил ответчика о готовности товара. Информация о необходимости произвести приемку товара доведена до ответчика после предъявленного последним требования о возврате уплаченного аванса, означающего отказ от принятия товара (пункт 1 статьи 458, пункт 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая правомерность одностороннего отказа ответчика от исполнения обязательств и прекращение в связи с этим договорных отношений, апелляционный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Изложенные заявителем в кассационной жалобе доводы основаны
на неверном толковании норм действующего законодательства, связаны
с доказательной стороной спора, в то время как оценка доказательств
и установление фактических обстоятельств спора не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений норм материального и процессуального права судами апелляционной инстанции и округа не допущено.

С учетом изложенного предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований,
по которым кассационная жалоба может быть передана на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.