Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Дагестан» (ответчик, далее – общество «Газпром газораспределение Дагестан», г. Махачкала) от 07.09.2017 № ГА-04-01/1936 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.12.2016 по делу № А63-8206/2015, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.07.2017 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Даггаз» (г. Махачкала) к обществу «Газпром газораспределение Дагестан», обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск» (г. Пятигорск) о солидарном взыскании 19 371 680 руб. 05 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости услуг по транспортировке газа в городах Избербаш, Кизилюрт и Буйнакск Республики Дагестан в период с 19.09.2014 по 31.01.2015, а также 3 002 058 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 03.02.2015 по 22.11.2016 и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения иска),

установил:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.12.2016 с общества «Газпром газораспределение Дагестан» в пользу истца взыскано 19 371 680 руб. 05 коп. неосновательного обогащения, 3 298 455 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 03.02.2015 по 20.12.2016, а также процентов на сумму неосновательного обогащения начиная с 21.12.2016 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.07.2017, решение изменено, из мотивировочной части судебного акта исключены выводы в отношении оказания с 18.09.2014 по 31.01.2015 обществом «Газпром газораспределение Дагестан» услуг по транспортировке газа в городах Буйнакск, Избербаш, Кизилюрт и факта бездоговорного (самовольного) пользования принадлежащими истцу газопроводами, находящимися в указанных городах. В остальной части решение оставлено без изменения.

Общество «Газпром газораспределение Дагестан» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить в части удовлетворения исковых требований к нему, ссылаясь на их незаконность вследствие принятия при неполном исследовании всех обстоятельств и материалов дела с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не имеется.

Оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 424, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», суды установили факт владения истцом газопроводами, участие в региональной системе газоснабжения и оказание услуг по транспортировке газа в спорный период для потребителей, расположенных в городах Буйнакск, Избербаш, Кизилюрт, признав расчет иска обоснованным, подтвержденным по праву и размеру.

Из кассационной жалобы, сводящейся к опровержению установленных судами нижестоящих инстанций обстоятельств и перечислению непримиримых по мнению подателя жалобы противоречий между судебными актами первой и апелляционной инстанций, невозможно установить, в каких отношениях по мнению ответчика он действительно состоял с истцом в спорном периоде и в чем обжалуемые судебные акты в этой связи нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Доводов о том, что взысканные суммы были получены истцом как собственником газопровода от иных лиц, кассационная жалоба не содержит.

Приведенные заявителем мотивы несогласия с судебными актами сводятся к опровержению установленных обстоятельств дела и переоценке исследованных доказательств по делу и оспариванию выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора, тогда как в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Дагестан» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост