ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС21-3430(2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МВЦ 2012» (далее – общество «МВЦ 2012», должник) на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.01.2021 по делу
№ А63-8215/2020 Арбитражного суда Ставропольского края о несостоятельности (банкротстве) общества «МВЦ 2012»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройреставрация» (далее – общество «Стройреставрация», кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества «МВЦ 2012» несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 25.06.2020 заявление оставлено без движения по причине его несоответствия требованиям статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 7, 39 и 40 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», заявителю предложено в срок до 24.07.2020 устранить допущенные нарушения.

Определением суда первой инстанции от 01.09.2020 ходатайство кредитора о продлении срока оставления без движения заявления о признании должника банкротом удовлетворено, срок оставления заявления без движения продлен до 29.09.2020.

Не согласившись с указанным определением, общество
«МВЦ 2012» обратилось с апелляционной жалобой.

Определением суда апелляционной инстанции от 03.11.2020, оставленным без изменения постановлением суда округа от 14.01.2021, производство по апелляционной жалобе общества «МВЦ 2012» на определение от 01.09.2020 прекращено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения вынесенных по данному вопросу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 128, 150, 188 и 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4 и 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», пункте 12 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», и исходил из того, что возможность обжалования определения о продлении срока оставления заявления без движения не предусмотрена ни нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни нормами Закона о банкротстве, с чем впоследствии согласился суд округа.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами апелляционной инстанции и округа норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А.

Российской Федерации