Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.03.2021 по делу Арбитражного суда Ставропольского края № А63-83/2020 по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее – комитет) к индивидуальным предпринимателям ФИО1 и ФИО2 (далее – предприниматели) о возложении обязанности прекратить использование земельного участка с кадастровым номером 26:12:010507:838, расположенного по адресу: проспект Кулакова, 13и, под торгово-офисные и складские помещения,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО3, ФИО4, ФИО5, администрации города Ставрополя,

установил:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.06.2020 иск удовлетворен.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.03.2021, решение от 23.06.2020 отменено. В иске отказано.

В кассационной жалобе комитет ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора аренды земельного участка от 14.03.2017 № 6351, суд апелляционной инстанции установил, что на арендуемом земельном участке находятся принадлежащие ответчикам на праве общей долевой собственности строения; согласно градостроительному регламенту от 2017 года, который является составной частью правил землепользования и застройки г. Ставрополя, арендуемый земельный участок относится к зоне П-2, которая разрешает его использование под производственные, складские, административные и торговые здания, сооружения (указанные виды разрешенного использования земельного участка отнесены к основным видам разрешенного использования, и, признав, что спорный земельный участок предоставлен именно под указанные объекты недвижимости и в связи с использованием этих объектов (административные, торговые, складские), принимая во внимание, что завершение строительства этих объектов, исходя из условий договоров аренды земельного участка, не предполагало иное назначение и использование этих объектов, отличное от указанного в договоре – административные, торговые, складские, в отсутствие доказательств привлечения предпринимателей к административной и (или) иной ответственности на основании акта обследования спорного участка, составленного отделом муниципального земельного контроля комитета, органом государственного земельного надзора, не нашел правовых оснований для удовлетворения иска.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова