Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.03.2017, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.07.2017 по делу № А63-8575/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Георгиевская крепость» (далее – общество «Георгиевская крепость», должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью «Источники Кавказа» (далее – общество «Источники Кавказа») обратилось в суд с заявлением о включении его денежного требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.03.2017 требования кредитора признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 5 749 272 рублей, производство по заявлению в части требований кредитора на сумму 6 563 200 рублей прекращено.

Постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 11.05.2017 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.07.2017 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе кредитор должника просит состоявшиеся по обособленному спору судебные акты отменить в части удовлетворения требований общества «Источники Кавказа».

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения определения суда первой инстанции и других судебных актов, вынесенных по обособленному спору, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к единым выводам о доказанности факта возникновения на стороне должника обязательств перед обществом «Источники Кавказа» по договору поставки, как следствие, наличии оснований для включения требований последнего в сумме 5 749 272 рублей (товарные накладные от 05.07.2016 и от 23.07.2016) в реестр требований кредиторов. В оставшейся части (товарные накладные от 11.08.2016, от 13.09.2016 и
от 19.09.2016) требования кредитора признаны текущими.

Возражения заявителя, касающиеся мнимого характера договора поставки, были предметом рассмотрения апелляционного суда и суда округа и отклонены ими как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Приведенные в жалобе доводы, аналогичные заявленным ранее, направлены на переоценку доказательств, не подтверждают наличие существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов