Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Контур-Строй-Трест» (далее – общество) в лице конкурсного управляющего Шумана Руслана Викторовича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.04.2021, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.11.2021 по делу № А63-8591/2020

по иску общества к закрытому акционерному обществу «Строительное объединение «Аксон-Н» (далее - объединение) о признании права собственности на 80% в праве общей долевой собственности на объект незавершённого строительства – пансионат, назначение: нежилое, площадь застройки: 912,9 кв. м, общая площадь: 2738,7 кв. м, степень готовности объекта: 34%, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, пр. Кирова, 2,4,6 (с учетом уточнения требования),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации города Пятигорска, Аверченко Дмитрия Михайловича, Изотенок Валентины Григорьевны, Пилипенко Александры Федоровны,

установил:

решением суда первой инстанции от 19.04.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.08.2021 и постановлением суда округа от 30.11.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм права, просит отменить обжалуемые судебные акты, удовлетворить иск в полном объеме.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Как установили суды, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на возникновение у него права собственности на спорный объект на основании решения Арбитражного суда на Кавказских Минеральных Водах при Юридическом центре на КМВ «Арбитр» (постоянно действующий третейский суд) от 30.11.2011 по делу № Т-8/2011-М (далее – решение третейского суда).

Отказывая в иске, суды руководствовались положениями статей 4, 11, 12, 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 38, 239 АПК РФ, положениями Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», приняли во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и в пункте 27 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов».

При этом суды исходили из того, что решением третейского суда расторгнут договор о совместной деятельности от 11.01.1999 № 1224/98, заключенный обществом (подрядчик) и объединением (заказчик), за истцом признано право собственности на объект незавершенного строительства - пансионат, литер А, площадью 912,9 кв. м, готовностью 34%, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, проспект Кирова, 2,4,6; в дальнейшем, определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21.05.2019 отменено определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 15.10.2014 по делу № 13-351/2014 и обществу отказано в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда; отсутствие выданного судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда о признании права собственности на недвижимое имущество лишает третейское решение юридической силы; подписание сторонами договора с третейской оговоркой и обращение инвестора по сделке в третейский суд с требованием о признании права собственности на объект недвижимости не может заменить закрепленный законом порядок возникновения права собственности на недвижимое имущество; на момент рассмотрения спора строительство спорного объекта не было окончено; представленные обществом документы в подтверждение того факта, что здание возводилось силами и средствами истца, не могут свидетельствовать о строительстве объекта и его создании в существующем виде силами истца и привлеченных им подрядчиков; имеющиеся в материалах дела документы подтверждают предоставление земельного участка под объектом незавершенного строительства объединению; при строительстве спорного объекта между сторонами сложились обязательственные отношения, надлежащее исполнение которых может являться самостоятельным предметом спора; отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований в том виде, в каком они сформулированы истцом, поскольку иск о признании права - это иск о подтверждении уже возникшего права, а истцом не представлены доказательства, подтверждающие возникновение у него права собственности на объект.

Существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, заявителем не приведено, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать закрытому акционерному обществу «Контур-Строй-Трест» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Е. Борисова