Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае (г. Ставрополь) на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.09.2020, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.02.2021 по делу № А63-8597/2017,

у с т а н о в и л:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском закрытому акционерному обществу «Племенной завод имени Героя Социалистического труда ФИО1» об истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества (105 наименований), приобретенного по договору купли-продажи от 13.04.2011.

Арбитражный суд Ставропольского края решением от 21.09.2017, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.06.2018, в иске отказал.

Верховный суд Российской Федерации определением от 17.08.2018 отказал Управлению в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Управление обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о пересмотре решения от 21.09.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Названный суд определением от 22.09.2020, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.02.2021, прекратил производство по заявлению Управления.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Управление, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный об отмене решения от 21.09.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и обжалуемые судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Управления на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Прекращая производство по заявлению Управления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции оценил и исследовал содержание данного заявления и приложенных к нему документов, руководствовался статьями 309, 311, 312, 315 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», и исходил того, что Управление пропустило установленный статьей 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку об обстоятельствах, на которые истец сослался как на вновь открывшиеся (постановление от 21.07.2017 о прекращении уголовного преследования в отношении руководителя ответчика), ему стало известно не позднее даты признания Управления потерпевшим в рамках данного уголовного дела (постановление от 18.03.2019), а заявление подано им в суд 14.07.2020. При этом суд учел, что приведенные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 АПК РФ и не могут служить основанием для пересмотра принятого по существу спора судебного акта, поскольку не свидетельствуют о наличии существенных для дела фактов, совпадают с обстоятельствами, исследованными судом при принятии решения от 21.09.2017, которым отказано в удовлетворении иска Управления в виду пропуска им срока исковой давности.

Апелляционный и окружной суд признали выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, нарушений норм процессуального права при вынесении судом первой инстанции обжалуемого определения не выявили.

Доводы кассационной жалобы Управления не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева