Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу Минераловодской таможни (Ставропольский край; далее – таможня, заявитель) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.07.2018 по делу № А63-8643/2018, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.02.2019 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Арнест» (далее - общество) к таможне о признании недействительными

решений от 01.03.2018 №№ РКТ-10802070-18/000013, РКТ-10802070-18/000014, РКТ-10802070-18/000015 по классификации товара;

решений о зачете денежного залога в счет исполнения обязанности по уплате таможенных платежей, пеней № 10802000/270318/ЗДзО-87 на сумму 1 112 207 рублей 76 копеек, № 10802000/270318/ЗДзО-86 на сумму 2 286 174 рубля 96 копеек;

об обязании таможни произвести возврат неправомерно удержанных денежных средств в размере 3 398 382 рублей 72 копеек,

установил:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.07.2018 по делу № А63-8643/2018, постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавкозского округа от 25.02.2019, требования удовлетворены.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с установленными по делу обстоятельствами, выводами судов, на нарушение норм права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе заключение Торгово-промышленной палаты Ставропольского края от 16.03.2018 № 012-01-00162, экспертные заключения ООО «Региональное бюро судебных экспертиз» от 04.07.2018 №№ 72/2018, 73/2018, 74/2018, письмо производителя ввезенного оборудования «Mall + Herlan GmbH» от 11.06.2018, техническую документацию, инструкцию по его эксплуатации, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Таможенного кодекса Таможенного союза, Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской

Федерации», решением Апелляционной палаты Суда Евразийского экономического сообщества от 21.02.2013, Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, Пояснениями к ТН ВЭД, примечаниями к разделам ТН ВЭД, учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства», суды, удовлетворяя требования, исходили из доказанности обществом обоснованности отнесения спорного товара к товарной субпозиции 8428 90 900 0 - оборудование прочее, поскольку основной функцией товара является накопление, и спорное оборудование не осуществляет непрерывное действие.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Доводы заявителя сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.

Согласно статьям 9 и 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.В. Павлова