ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС21-17855

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью
«ТД «СтройКомплектБетон» (Ставропольский край; далее – общество, заявитель, должник) на решение Арбитражного суда Ставропольского края
от 30.11.2020 по делу № А63-8663/2020, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.06.2021 по тому же делу

по заявлению общества к судебному приставу-исполнителю Шпаковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО1 (далее - судебный пристав), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее - управление), Шпаковскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Михайловск (далее - районный отдел судебных приставов), обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «ОстВест» (далее - ООО ТК «Ост-Вест», взыскатель) о признании недействительным постановления судебного пристава от 18.06.2020, акта о наложении ареста от 18.06.2020, о признании незаконными действий судебного пристава по изъятию транспортного средства, об обязании судебного пристава отменить наложенный арест и возвратить транспортное средство,

установил:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.11.2020, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.06.2021, в удовлетворении требований отказано.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь
на несогласие с оценкой доказательств, установленными обстоятельствами, выводами судов, нарушение прав и законных интересов общества.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007
№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства
и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное
и изъятое имущество на хранение.

Оценив в соответствии с нормами главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе материалы исполнительного производства № 114347/19/26035-ИП и связанные с его исполнением,
в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, суды руководствовались статьями 198, 200 Кодекса, положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Установив, что оспариваемое постановление принято уполномоченным лицом (судебным приставом), в рамках возбужденного в законном порядке исполнительного производства в отношении лица, являющегося должником, учитывая недоказанность обществом нарушения судебным приставом действующего законодательства, выразившегося в наложении ареста (описи имущества) общества, исходя из непредставления документального подтверждения совершения обществом действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа за счет иного имущества или иным способом, суды пришли к выводу о законности действий судебного пристава и отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов и по существу сводятся к несогласию заявителя с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу статьи 291.6 Кодекса не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах доводы заявителей не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова