ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС21-28367

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Контур-Строй-Трест» (далее – общество) в лице конкурсного управляющего Шумана Руслана Викторовича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.04.2021, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.11.2021 по делу № А63-8765/2020

по иску общества к закрытому акционерному обществу «Строительное объединение «Аксон-Н» (далее - объединение) о признании отсутствующим права собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 26:34:030104:483 площадью застройки 977,4 кв. м общей площадью 14 606,4 кв. м, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Кисловодск, ул. Пятигорская, стр. 2; о признании права собственности на 80% в праве общей долевой собственности на данный объект (с учетом уточнения требований),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации города Кисловодска Ставропольского края, Управления Росреестра по Ставропольскому краю, конкурсных кредиторов: Аверченко Дмитрия Михайловича, Изотенок Валентины Григорьевны, Пилипенко Александры Федоровны,

установил:

решением суда первой инстанции от 30.04.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.07.2021 и постановлением суда округа от 30.11.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм права, просит отменить обжалуемые судебные акты, удовлетворить иск в полном объеме.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Как установили суды, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на возникновение у него права собственности на 80% в праве общей долевой собственности на спорный объект незавершенного строительства на основании решения Арбитражного суда на Кавказских Минеральных Водах при Юридическом центре на КМВ «Арбитр» (постоянно действующий третейский суд) от 30.11.2011 по делу № Т?8/2011-М (далее – решение третейского суда).

Отказывая в иске, суды руководствовались положениями статей 4, 11, 12, 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 38, 239 АПК РФ, приняли во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в пункте 27 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов».

При этом суды исходили из того, что решением третейского суда расторгнут договор о совместной деятельности от 11.01.1999 № 1224/98, заключенный объединением (заказчик) и обществом (подрядчик) с целью строительства и реализации жилых домов и объектов другого назначения, и за истцом признано право собственности на объект незавершенного строительства – многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями и автостоянками, литера А, площадью 977,4 кв. м, готовностью 3,2%, расположенный по адресу: г. Кисловодск, ул. Пятигорская, стр. 2; в дальнейшем, определение суда от 15.10.2014 по делу № 13-351/2014, которым было удовлетворено заявление общества о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, отменено и в его удовлетворении отказано; отсутствие выданного судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда о признании права собственности на недвижимое имущество лишает третейское решение юридической силы; по условиям инвестиционного договора от 01.09.2010, заключенного обществом «АН «Аксон-Н», обществом «Контур-Строй-Трест» и Борисенко Евгением Владимировичем для осуществления строительства спорного объекта, переход права собственности возможен только при полной оплате инвестиций, между тем доказательства оплаты инвестиций не представлены; ни решение третейского суда, ни исковое заявление общества не содержат ссылок на доказательства, подтверждающие оплату со стороны общества в пользу объединения каких-либо денежных средств в качестве инвестиций за строительство объектов недвижимости; общество заявляет требование о признании права собственности, основывая свое право на основании договора о совместной деятельности от 11.01.1999 № 1224/98, при отсутствии окончательного результата объекта завершенного строительства; представленные обществом документы не могут свидетельствовать о строительстве объекта и его создании в существующем виде силами истца и привлеченных им подрядчиков; доказательств ведения самостоятельного учета в рамках совместной деятельности по договору от 11.01.1999 при строительстве именно данного объекта недвижимости не представлено, в связи с чем отсутствуют основания считать данный объект результатом совместной деятельности, осуществлявшейся по договору о совместной деятельности; при строительстве спорного объекта между сторонами сложились обязательственные отношения, надлежащее исполнение которых может являться самостоятельным предметом спора; истцом не представлены доказательства, подтверждающие возникновение у него права собственности на спорный объект.

Существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, заявителем не приведено, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать закрытому акционерному обществу «Контур-Строй-Трест» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Е. Борисова