Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НикМа» (далее – общество «НикМа») на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.03.2016, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.10.2017 по делу № А63-8813/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие Вилла-Юг» (далее ? общество «Вилла-Юг») к обществу «НикМа»
о взыскании штрафа,

установил:

решением суда первой инстанции от 10.03.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.07.2017 и постановлением суда округа от 12.10.2017, иск удовлетворен, с общества «НикМа» в пользу общества «Вилла-Юг» взыскано 4 351 498 руб. 90 коп. штрафа.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Как следует из судебных актов, между обществом «Вилла-Юг» (генподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Инжтехмастер» (подрядчик, далее – общество «Инжтехмастер») 11.03.2012 был заключен договор подряда № 05/03-2012 на выполнение подрядных работ (далее ? договор).

Между обществом «Вилла-Юг», обществом «Инжтехмастер» (первоначальный подрядчик) и обществом «НикМа» (новый подрядчик) 13.07.2012 заключено соглашение № 1 о передаче прав, обязанностей и долга по договору новому подрядчику.

При эксплуатации объекта в период гарантийного срока выявлены недостатки и дефекты, которые обществом «НикМа» в полном объеме не были устранены, что послужило основанием для расторжения договора генподрядчиком и обращения в суд с иском о взыскании штрафа.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, удовлетворяя иск и не усмотрев оснований для снижения размера штрафа, суды руководствовались статьями 330, 333, 421, 431, 723, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что условиями договора, подписанного без возражений и разногласий, предусмотрена возможность взыскания штрафа за нарушение подрядчиком сроков устранения дефектов и/или недоделок по договору, а также при одностороннем расторжении договора по указанному основанию; факт нарушения обществом «НикМа» обязательств по устранению выявленных в гарантийный период недостатков в разумный срок установлен судебным актом по делу № А63-7485/2015 Арбитражного суда Ставропольского края.

Ссылка заявителя на применение к нему двойной меры ответственности исследовалась судами и мотивированно отклонена.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах и получившим соответствующую правовую оценку, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «НикМа» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Р.А. Хатыпова