ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС21-5410

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.08.2020, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.02.2021
по делу № А63-9292/2017,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Оникс» (далее – должник) его конкурсный управляющий с учетом заявленных уточнений обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о привлечении ФИО2 и ФИО1 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и о взыскании солидарно с указанных лиц
9 416 479 руб. 41 коп.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.06.2020 требование о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника выделено в отдельное производство.

Определением суда первой инстанции от 28.08.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 25.11.2020 и округа от 12.02.2021, заявление удовлетворено частично, ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, с ФИО1 в пользу должника взыскано 8 461 775 руб. 41 коп.
В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные по делу доказательства, руководствовались положениями статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) (в редакции, действовавшей в спорный период) и исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности на основании презумпции, содержащейся в абзаце 5 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве. Суды установили, что именно выбранная бывшим руководителем должника схема ведения бизнеса, создание формального документооборота в отсутствие реальных хозяйственных операций в целях получения необоснованной налоговой выгоды повлекли в итоге к доначислению должнику по результатам мероприятий налогового контроля суммы косвенного налога, размер которого составил более
50 процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев