Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения Ставропольского края «Стававтодор» (Ставропольский край, заявитель) на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.08.2021 по делу № А63-9328/2020 Арбитражного суда Ставропольского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (Ставропольский край, далее – истец, ФИО1) к государственному бюджетному учреждению Ставропольского края «Стававтодор» (далее – ответчик, учреждение),

о взыскании 95 051 рублей основного долга по договору поставки от 13.12.2019 № 159/1/19 и 50 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя,

установил:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.12.2020 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с тем, что после обращения истца в суд с исковым заявлением ответчик погасил задолженность по оплате поставленного товара. С ответчика в пользу истца взыскано 13 150 рублей 83 копейки расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований истца о взыскании судебных расходов отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.08.2021, решение суда первой инстанции в обжалуемой части изменено. С ответчика в пользу истца взыскано 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с указанными судебными актами в части распределения судебных издержек, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Суд апелляционной инстанции, действуя в пределах осуществления полномочий, пересматривая решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов, руководствуясь положениями статей 101, 110 Кодекса, принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», установив, что факт несения судебных расходов подтвержден документально, учитывая, что судебный акт по существу принят в пользу истца, принцип пропорциональности распределения судебных расходов в данном случае не применим, а оснований для выводов о том, что размер заявленных судебных расходов является чрезмерным, не установлено, пришел к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Существенных нарушений судами норм процессуального права, повлиявших на разрешение вопроса о возмещении судебных расходов, доводы жалобы не подтверждают, в связи с чем оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных актов не имеется.

Поскольку в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано, оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать государственному бюджетному учреждению Ставропольского края «Стававтодор» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н.Золотова