Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электромонтаж автоматика» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.01.2017, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.07.2017 по делу № А63-9332/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Электромонтаж автоматика» о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Георгиевску Ставропольского края от 29.04.2016 № 4352, а также об обязании Георгиевской межрайонной прокуратуры совершить действия: истребовать у налогового органа соответствующее заявление общества, в случае отсутствия у инспекции соответствующего заявления внести в налоговый орган акт о нарушении должностными лицами при вынесении оспариваемого решения Федерального закона от 26.11.2008 №224-ФЗ «О внесении изменений в часть первую, часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункта 2 статьи 346.20 Налогового кодекса Российской Федерации; наказать виновных должностных лиц инспекции при вынесении оспариваемого решения,

установил:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.01.2017, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017, производство по делу в части обязания прокуратуры совершить действия по истребования из налогового органа документов и привлечения к ответственности должностных лиц налогового органа прекращено, в остальной части в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 13.07.2017 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Основанием для доначисления налога, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа послужили выводы инспекции о неправомерном применении обществом при расчете за 2012 год налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, пониженной ставки в размере 5 процентов, установленной Законом Ставропольского края
от 13.03.2009 № 10-кз «Об установлении налоговой ставки для налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения» на налоговые периоды 2009-2011 годы.

Признавая обоснованным доначисление инспекцией налога, суды исходили из пункта 2 статьи 346.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым, если объектом налогообложения являются доходы, уменьшенные на величину расходов, налоговая ставка устанавливается в размере 15 процентов. Законами субъектов Российской Федерации могут быть установлены дифференцированные налоговые ставки в пределах от 5 до 15 процентов в зависимости от категорий налогоплательщиков. Поскольку пониженные налоговые ставки на 2012 год законами Ставропольского края не устанавливались, суды пришли к выводу о том, что в силу вышеуказанных норм для упомянутых налогоплательщиков действовала налоговая ставка в размере 15 процентов.

При этом судами установлено отсутствие воли субъекта Российской Федерации (Ставропольского края) для установления пониженной ставки на 2012 год.

Приведенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах, не согласиться с которой оснований не имеется.

Указанные доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Электромонтаж автоматика» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

А.Г. Першутов