Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Медакс»                            (г. Минеральные Воды) на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.05.2017 по делу № А63-933/2015, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.10.2017 по тому же делу по заявлению закрытого акционерного общества «Медакс» (далее – общества) о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – администрации Минераловодского муниципального района, Министерства экономического развития Ставропольского края,

установил:

администрация города Минеральные Воды (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу:

- о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 15.09.2011 № 64 за период с 12.08.2011 по 31.12.2014 в размере 4 233 877 руб.,

- о взыскании пеней за просрочку внесения арендной платы по договору аренды земельного участка от 15.09.2011 № 64 в размере 892 924 руб. 07 коп.  за период с 25.09.2011 по 06.05.2015,

- о расторжении договора аренды от 15.09.2011 № 64 земельного участка площадью 250 000 кв. м с кадастровым номером 26:24:040625:50, расположенного в 719 м на юго-восток от нежилого здания № 19 по ул. 1-ой Промышленной, в г. Минеральные Воды, с разрешенным использованием – фармацевтический комплекс в составе индустриального парка, из категории земель населенных пунктов,

- о возложении на общество обязанности возвратить администрации в течение 10 дней с момента вступления решения арбитражного суда в законную силу земельный участок по акту приема-передачи в состоянии, в котором арендатор его получил.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.06.2015 суд принял уточнение требований в части периода образования отыскиваемой суммы арендной платы и в части размера неустойки, начисленной на указанную задолженность; в принятии к рассмотрению дополнительных требований о взыскании арендной платы за 1 и 2 кварталы 2015 года, неустойки за просрочку ее внесения, – отказал.

С общества в пользу администрации взыскано 4 396 578 руб. 23 коп., из которых 3 709 795 руб. 16 коп. основного долга, 686 783 руб. 07 коп. неустойки.

Исковое заявление в части требования о расторжении договора аренды оставлено без рассмотрения, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.04.2016, апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения. Решение от 18.06.2015 в части оставления без рассмотрения исковых требований о расторжении договора аренды земельного участка от 15.09.2011 № 64 отменено. В отмененной части по делу вынесен новый судебный акт, исковые требования администрации в части расторжения договора аренды удовлетворены. Апелляционный суд расторг договор аренды земельного участка с кадастровым номером 26:24:040625:50 от 15.09.2011               № 64. В остальной части решение от 18.06.2015 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.07.2016 произведена замена истца по делу на правопреемника – администрацию Минераловодского городского округа Ставропольского края.

Общество обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о пересмотре решения от 18.06.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам

Заявитель сослался на то, что договор аренды земельного участка от 15.09.2011 № 64 является ничтожным, как не соответствующий абзацу второму пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.05.2017, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.10.2017, в удовлетворении заявления общества о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 18.06.2015 отказано.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

По смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Суд указал, что нормы гражданского и земельного законодательства, указанные обществом в качестве вновь открывшихся обстоятельств, таковыми не являются, а относятся к правовым доводам и должны были быть заявлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции, или при обжаловании решения в судах апелляционной и кассационной инстанций.

В связи с изложенным, суд признал, что приведенные в заявлении обществом обстоятельства, не являются вновь открывшимися, а представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного требования.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать закрытому акционерному обществу «Медакс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.