ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС22-8437

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Жидченко Елены Алексеевны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.08.2021 по делу № А63-9932/2019, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.03.2022 по тому же делу,

установил:

индивидуальный предприниматель Жидченко Елена Алексеевна (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Районному потребительскому обществу (далее – общество) о взыскании 1 445 509,90 рублей ущерба, причиненного в результате пожара (с учетом уточнения).

Решением суда первой инстанции от 20.08.2021, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.03.2022 иск удовлетворен частично, с общества в пользу предпринимателя взыскано 137 379,60 рублей убытков, в остальной части иска отказано.

Предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда о наличии оснований для удовлетворения иска в части фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм процессуального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, признав доказанным наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обществом обязанности по обеспечению требований пожарной безопасности в арендуемом предпринимателем помещении и возникшим пожаром, в результате которого ему причинен ущерб, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона № 69-ФЗ от 21.12.1994 «О пожарной безопасности», учитывая разъяснения, изложенные в части 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», части 1 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проверив произведенный истцом расчет заявленных требований с учетом выводов заключения товароведческой экспертизы, определившей стоимость уничтоженного оборудования истца за исключением металлолома холодильного оборудования и весов, признав недоказанным наличие у истца убытков в виде стоимости уничтоженного товара на сумму 1 304 231, 50 руб., суды удовлетворили иск в части.

Довод заявителя о том, что по делу не была назначена судебная экспертиза в целях определения стоимости утраченного товара, подлежит отклонению, поскольку в соответствии со статьей 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационной порядке.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находятся за пределами компетенции суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Жидченко Елены Алексеевны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В. В.