Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу Северо-Кавказской электронной таможни
(г. Минеральные Воды; далее – таможенная служба, заявитель) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.09.2020 по делу
№ А63-9959/2019, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 и постановление Арбитражного суда Северо – Кавказского округа от 01.04.2021 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Монокристалл» (далее – общество) о признании недействительным решения от 19.02.2019 № РКТ-10805000-19/000077 по классификации ввезенного по ДТ № 10805010/150119/0001208 товара и обязании возвратить уплаченные таможенные платежи в размере 1 779 727 рублей 63 копеек, а также о признании недействительным решения от 30.05.2019 № РКТ-10805000-19/000140 по классификации ввезенного по ДТ 10805010/280219/0008712 товара и обязании возвратить уплаченные таможенные платежи в размере 784 173 рублей 60 копеек,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Ставропольском крае,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.09.2020, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо – Кавказского округа от 01.04.2021, заявленные требования удовлетворены.

В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц, в том числе в их совокупности в соответствии с требованиями норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции обоснованно руководствовались положениями статей 25, 32 Договора о Евразийском экономическом союзе (подписан в г. Астане 29.05.2014), статей 19, 20, 105 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – Таможенный кодекс), утвержденными решением Совета ЕЭК от 16.07.2012 № 54 единой ТН ВЭД Евразийского экономического союза и Основными правилами интерпретации ТН ВЭД (далее – ОПИ), Пояснениями к ТН ВЭД, положениями Гармонизированной системы, являющейся приложением к Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров, заключенной в г. Брюсселе 14.06.1983 (далее – Конвенция), пунктами 3 – 7 Положения № 522, учли разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее – постановление № 49). Суды установили ряд обстоятельств, свидетельствующих о правомерности классификации обществом ввезенного товара по заявленному им коду, посчитав, что таможня не доказала обоснованность отнесения спорного товара к иной товарной позиции.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Приведенные таможней доводы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования судов, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены, не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова