Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РУБЕЖ АЛЬФА» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.03.2020 по делу № А64-10446/2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29.01.2021 по тому же делу по заявлению Главного управления МЧС России по Тамбовской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью «РУБЕЖ АЛЬФА» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Главное управление МЧС России по Тамбовской области (далее – административный орган) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «РУБЕЖ АЛЬФА» (далее – общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.03.2020 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 решение суда первой инстанции отменено, административному органу отказано в удовлетворении заявления.

Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 29.01.2021 отменил постановление суда апелляционной инстанции и оставил в силе решение суда первой инстанции.

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции и постановление суда округа, в которой просит их отменить, оставив в силе постановление суда апелляционной инстанции. Также общество подало дополнение к указанной кассационной жалобе.

Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2021 были истребованы материалы дела из Арбитражного суда Тамбовской области.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении по материалам истребованного дела доводов кассационной жалобы, дополнения к ней и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из материалов дела, выявив, что при осуществлении лицензируемой деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений на основании лицензии от 11.12.2012 № 1-Б/00558 обществом не подтверждено постоянное наличие у него оборудования, инструмента, технической документации, технических средств, в том числе средств измерения, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании, соответствующих установленным требованиям и необходимым для выполнения работ и оказания услуг, административный орган составил в отношении общества протокол от 23.12.2019 № 15 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, и обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив фактические обстоятельства дела, связанные с вменяемым обществу деянием, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, и привлек общество к указанной административной ответственности, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Ссылаясь на то, что из Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 № 1225 (далее – Положение № 1225) безусловно не вытекает необходимость наличия у лицензиата упомянутого оборудования на постоянной основе, суд апелляционной инстанции не усмотрел в действиях (бездействии) общества нарушений лицензионных требований и отменил решение суда первой инстанции, отказав административному органу в удовлетворении заявления.

Суд округа не согласился с указанными выводами и отменил постановление суда апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции. При этом суд округа указал, что из системного толкования положений Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», Положения № 1225 усматривается обязанность лицензиата постоянно на весь период действия лицензии иметь в наличии необходимое оборудование для осуществления лицензируемого вида деятельности, поскольку состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров должно быть постоянным, не ограничиваемым какими-либо временными рамками. Факт владения необходимым оборудованием периодами, в течение одного-двух дней, свидетельствует о нарушении лицензиатом лицензионных требований.

Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, общество приводит доводы, которые являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, связанным с совершением обществом вмененного правонарушения.

Несогласие общества с толкованием судами норм законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствует о наличии оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства.

С учетом изложенного приведенные обществом в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, основания для передачи жалобы общества для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Г.Першутов