Гражданский кодекс часть 1

«Рэс Юдиката» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.06.2021, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21.12.2021 по делу № А64-1596/2020

по иску общества к открытому акционерному обществу «Тамбовхимпромстрой» (далее – компания) о взыскании основного долга

по договору подряда от 30.12.2009 № 2-П в размере 1 269 305 руб. 51 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом с 06.12.2016 по 31.01.2020

в размере 3 846 729 руб. 26 коп., неустойки за просрочку платежа, начисленной за период с 16.12.2016 по 15.06.2021, на общую сумму 422 499 руб. 94 коп., всего 5 538 534 руб. 71 коп., неустойки, рассчитанной в соответствии с пунктом 5.4. названного договора, начисленной на сумму основного долга в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации

за период с 16.06.2021 (включительно) по день фактической оплаты суммы задолженности (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области, акционерного общества «Стрела»,

установил:

принятым при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.06.2021, оставленным без изменения постановлением

[A2] Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021

и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.12.2021,

с компании в пользу общества взыскано 1 269 305 руб. 51 коп. основного долга по договору подряда от 30.12.2009 № 2-П, 1 691 805 руб. 45 коп. неустойки

за просрочку платежа, начисленной за период с 16.12.2016 по 15.06.2021, неустойка, рассчитанная в соответствии с пунктом 5.4. названного договора, начисленная на сумму основного долга (1 269 305 руб. 51 коп.) в размере

за период с 16.06.2021 (включительно) по день фактической оплаты суммы задолженности; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, выражая несогласие с выводами судов в части отказа

в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, просит отменить указанные судебные акты

как принятые с нарушением норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные

в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших

на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, истолковав условия договора в соответствии

с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации,

суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что проценты по пункту 10.3 договора не являются платой за пользование коммерческим кредитом, а являются мерой ответственности за просрочку денежного обязательства, по своей правовой природе подпадают под установленные законом признаки неустойки, поскольку их начисление производится в случае нарушения компанией (заказчик) срока оплаты работ. Исходя из того,

что одновременное применение ответственности в виде неустойки, предусмотренной пунктом 5.4 договора за нарушение срока оплаты работ,

и ответственности, предусмотренной пунктом 10.3 договора, формально поименованной платой за пользование коммерческим кредитом, представляет собой двойную меру ответственности за нарушение одного и того же обязательства, а применение двойной меры ответственности за одно и то же нарушение противоречит принципам гражданского законодательства, руководствуясь статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации,

[A3] разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», суды отказали в удовлетворении требования общества о взыскании с компании процентов за пользование коммерческим кредитом.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи

не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Рэс Юдиката» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.С. Чучунова