ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС21-18482

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.11.2020, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28.06.2021 по делу № А64-1667/2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тамбов» (далее – общество) обратилось в Советский районный суд города Тамбова с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки газа от 01.10.2018 №50-4-33017 (далее – договор) за январь-май, октябрь 2019 года в размере 22477,20 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Советского районного суда города Тамбова от 18.11.2019 исковое заявление было принято к производству, возбуждено производство по делу №2-1833/2019.

Кроме того, 19.12.2019 в рамках указанного дела было принято встречное исковое заявление ФИО1 о признании договора незаключенным.

Этим же определением дело было передано на рассмотрение в Советский районный суд города Тамбова.

Определением Советского районного суда города Тамбова от 13.02.2020 дело было передано по подсудности в Арбитражный суд Тамбовской области.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.06.2021, иск общества удовлетворен, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,
ФИО1 обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),
по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения
в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание обстоятельства дела № 2-81/2019 Ленинского районного суда города Тамбова, отметив, что ФИО1 использует принадлежащие ему на праве собственности нежилые помещения для размещения коммерческих организаций, офисов, в связи с чем правоотношения по оказанию коммунальной услуги по газоснабжению данных помещений регулируются Правилами поставки газа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 (далее – Правила № 162), установив факт поставки обществом газа при отсутствии доказательств надлежащего исполнения ФИО1 встречных обязательств по оплате, проверив и признав верным расчет задолженности, суды, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами № 162, удовлетворили иск общества.

С учетом положений пункта 11 Правил № 162 и установленных по делу обстоятельств, суды не выявили оснований для признания спорного договора незаключенным.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судебных инстанций и обоснованно отклонены. Данные доводы не подтверждают наличия существенных нарушений норм права, влекущих пересмотр судебных актов в порядке кассационного производства.

С учетом изложенного заявленное ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи рассмотрению не подлежит.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов