Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Тамбовские коммунальные системы» (ответчик) на решение Арбитражного суда Тамбовской области
от 27.09.2021 по делу № А64-1719/2021, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17.06.2022 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Современник» к акционерному обществу «Тамбовские коммунальные системы» о взыскании 608 090 руб. 27 коп. неосновательного обогащения и
105 250 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Тамбовская энергосбытовая компания», муниципального образования городской округ - город Тамбов в лице администрации города Тамбова, Комитета по управлению имуществом Тамбовской области,

установил:

решением Арбитражного суда Тамбовской области
от 27.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.06.2022, с ответчика в пользу истца взыскано 405 229 руб. 47 коп. неосновательного обогащения, 56 077 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и норм процессуального права, и принять новый судебный акт об отказе в иске.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 395, 539, 541, 544, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пришли к выводу о том, что спорная точка поставки не является общедомовым имуществом в МКД.

Возражения против выводов о правах владения спорным объектом, сами по себе не опровергают вывод судов, основанный на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального права, повлиявшем на исход дела, что в силу вышеприведенных законоположений исключает возможность пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать акционерному обществу «Тамбовские коммунальные системы» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост