Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства «Бежин Луг» (с. Сокольники, Моршанский район, Тамбовская область) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.12.2017, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 09.07.2018 по делу № А64-1746/2017,

у с т а н о в и л:

Заместитель прокурора Тамбовской области обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к администрации Моршанского района Тамбовской области (далее – Администрация), крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Бежин луг» (далее – КФХ) о признании недействительным в силу ничтожности договора от 20.05.2015 № 52 аренды земельного участка площадью 33 га с кадастровым номером 68:09:0000000:983, относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения, расположенного в 3 км западнее с.Устье Моршанского района.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное агентство водных ресурсов, Отдел водных ресурсов по Тамбовской области Донского бассейнового водного управления, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области, Федеральное агентство по рыболовству - Московско-Окское территориальное управление, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области, Комитет по управлению имуществом Тамбовской области.

Арбитражный суд Тамбовской области решением от 14.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 09.07.2018, удовлетвори иск.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, КФХ, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт.

Согласно пункту 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы КФХ на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь статьями 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 27, 102 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 1, 5, 6, 8, 24 Водного кодекса Российской Федерации, статьей 7 Федерального закона от 03.06.2006 № 73-ФЗ «О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации», пришли к выводу о ничтожности спорного договора аренды.

Суды исходили из следующего: на земельном участке, предоставленном КФХ в аренду по спорному договору для осуществления воспроизводства рыбы и водных биоресуров, расположен водный объект - пруд, что ответчиками не оспаривается; согласно материалам дела, в том числе заключению судебной экспертизы, данный пруд представляет собой русловый объект, имеющий гидравлическую связь с другими поверхностными водными объектами Российской Федерации, образован в результате постройки гидротехнического сооружения с донным водовыпуском с целью регулирования воды и не является изолированным водным объектом, следовательно, в силу положений водного законодательства этот водный объект может находиться только в федеральной собственности; земельный участок, занятый водным федеральным объектом, является в силу закона федеральной собственностью; ввиду отсутствия у Администрации полномочий по совершению распорядительных действий в отношении данного земельного участка, занятого поверхностным водным федеральным объектом, спорный договор аренды является недействительным (ничтожным).

Окружной суд признал выводы судов первой и апелляционной инстанции законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Ссылка КФХ на судебные акты по другим делам не может быть принята во внимание, поскольку в них установлены иные фактические обстоятельства.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Бежин Луг» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева