ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС20-4788

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив с материалами дела кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.04.2019, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26.12.2019 по делу № А64-1786/2017,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) финансовый управляющий его имуществом обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании недействительными сделками договоров купли-продажи от 28.01.2014 и
от 18.11.2014, заключенные между должником и ФИО1 и применении последствий недействительности сделок.

Определением суда первой инстанции от 23.04.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 24.09.2019 и округа от 26.12.2019, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить названные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив материалы истребованного дела, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов обособленного спора, между должником и ФИО3 заключен договор инвестирования от 22.09.2012, по условиям которого стороны обязуются совместно построить, оформить в общую собственность, владеть, пользоваться и распоряжаться земельным участком и зданием торгово-развлекательного центра. Доли сторон на объект строительства согласованы в размере 50% каждому.

ФИО3 во исполнение взятых на себя обязательств передал должнику денежные средства в размере 9 435 000 руб.

После окончания строительства должник уклонился от передачи и регистрации 1/2 права в пользу ФИО3, разделил спорный объект недвижимости на три самостоятельных объекта, которые 13.09.2013 зарегистрировал на свое имя.

Между должником и ФИО1 заключен договор
от 28.01.2014 купли-продажи части помещений. Впоследствии заключен договор купли-продажи от 18.11.2014 оставшихся помещений.

Признавая договоры недействительными, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, учли результаты судебной экспертизы и исходили из того, что сделки по отчуждению объектов недвижимости совершены по заниженной стоимости при злоупотреблении правом (осведомленности ФИО1 о наличии у должника обязательств перед другими кредиторами) с целью вывода ликвидного имущества должника.

Изложенные в жалобе доводы рассматривались судами, не подтверждают существенных нарушений ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В.Капкаев