Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г. изучив кассационную жалобу Горовенко Анатолия Витальевича на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.10.2017, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26.03.2018 по делу № А64-1832/2017

по заявлению Горовенко Анатолия Витальевича об отмене определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области от 09.03.2017 №8 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

решением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.10.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.03.2017 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе Горовенко А.В. просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из доводов жалобы оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, основанием для отказа в возбуждении в отношении ФГУП «Почта России» (далее – предприятие) дела об административном правонарушении на основании статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили выводы административного органа об отсутствии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300‑1 «О защите прав потребителей», Федерального закона от 07.07.2003 № 126‑ФЗ «О связи», Федерального закона от 17.07.1999 № 176‑ФЗ «О почтовой связи», Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмены определения административного органа.

Истечение на момент рассмотрения жалобы в Верховном Суде Российской Федерации срока давности привлечения к административной ответственности в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Соответственно, оснований для возбуждения в отношении предприятия дела об административном правонарушении за пределами срока, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

При указанных обстоятельствах довод заявителя о нарушении предприятием контрольного срока пересылки почтового отправления и оказании в связи с этом потребителю Горовенко А.В. услуг ненадлежащего качества (со ссылкой на вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции, которым установлен факт оказания потребителю услуг почтовой связи ненадлежащего качества), не может служить основанием для отмены судебных актов.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено.

Ходатайство о проведении видеоконференц-связи подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку судья Верховного Суда Российской Федерации изучает кассационную жалобу по приложенным к ней материалам без вызова сторон. Кассационная жалоба вместе с делом рассматривается в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в случае установления судьей оснований для передачи такой жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и вынесения определения о передаче жалобы Суда Российской Федерации. В данном случае таких оснований не установлено.

В силу статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Из содержания данной нормы следует, что вынесение частного определения направлено на устранение нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами, при этом принятие указанного судебного акта осуществляется по результатам рассмотрения дела.

В связи с отсутствием оснований для истребования дела и передачи кассационной жалобы в судебное заседание Судебной коллегии ходатайство заявителя о вынесении частного определения в отношении административного органа также подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

ходатайство Горовенко Анатолия Витальевича о проведении судебного заседания путем использования систем видеоконференц–связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области оставить без удовлетворения.

Ходатайство Горовенко Анатолия Витальевича о вынесении частного определения в отношении Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области оставить без удовлетворения.

В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.