Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 06.02.2018 по делу
№ А64-242/2017 Арбитражного суда Тамбовской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агротехнологии» (Тамбовская обл., г.Жердевка) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области (г.Тамбов) о признании незаконным отказа, обязании осуществить государственную регистрацию,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.06.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017, обществу с ограниченной ответственностью «Агротехнологии» (далее – общество) отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области (далее – Управление Росреестра) в государственной регистрации договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 12.07.2016 № 4385/16-111; обязании Управления Росреестра осуществить государственную регистрацию названного договора аренды, заключенного между обществом и участниками общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 68:03:0000000:29.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа
от 06.02.2018 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, действия Управления Росреестра, выразившиеся в отказе в государственной регистрации договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 12.07.2016
№ 4385/16-111 признаны незаконными, на ответчика возложена обязанность осуществить государственную регистрацию спорного договора аренды.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Управление Росреестра просит отменить постановление суда кассационной инстанции, как принятое с нарушением норм материального права, оставить в силе судебные акты судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Из обжалуемых актов следует, что уведомлением от 25.08.2016
№ 68/004/301/2016-4 Управление Росреестра приостановило государственную регистрацию договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 12.07.2016 № 4385/16-111 по основаниям, предусмотренным пунктом 1, 2 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон № 122-ФЗ), посчитав, что в представленном на государственную регистрацию договоре аренды имело место совпадение арендодателя и арендатора земельного участка общества «Агротехнологии» в одном лице, а также имеется ряд замечаний технического характера к содержанию договора.

Уведомлением № 68/004/301/2016-4 Управление Росреестра, указав на несоответствие документа о сделке по содержанию требованиям закона, отказало в государственной регистрации сделки об ограничении (обременении) права в связи с истечением срока приостановления государственной регистрации в течение которого не устранено имеющееся, по мнению государственного регистратора, противоречие между участием общества на стороне арендодателя (как сособственника земельного участка) и арендатора одновременно.

Удовлетворяя требования общества и признавая отказ ответчика незаконным, суд округа исходил из того, что в случае приобретения арендатором доли в праве собственности на предоставленный ему земельный участок сельскохозяйственного назначения, полного совпадения объема прав и обязанностей должника и кредитора в одном лице не происходит, совпадение имеется лишь на определенную долю в праве.

В связи с изложенным, не усмотрев оснований для применения в настоящем случае положений статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации, и учитывая, что технические ошибки, послужившие основанием для приостановления государственной регистрации были устранены заявителем, а иных препятствий для государственной регистрации не имелось, суд округа, руководствуясь статьями 19 Закона № 122-ФЗ, статьями 26, 27 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» пришел к выводу, что у Управления Росреестра отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации спорного договора аренды земельного участка.

Выводы суда соответствуют правовой позиции, сформированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017.

Основанные на ином толковании норм материального права, изложенные Управлением Росреестра в кассационной жалобе доводы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов, поскольку существенных нарушений судами норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, не подтверждают, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.