Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Тамбов; далее – предприниматель, заявитель) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.10.2019
по делу № А64-2442/2019, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20.10.2020 по тому же делу

по иску Воронежской таможни Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы (далее - таможня) к предпринимателю
о взыскании 2 550 000 рублей утилизационного сбора,

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее – ФИО2),

установил:

решением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.10.2020, требования удовлетворены.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь
на несогласие с толкованием и применением норм таможенного законодательства в части уплаты утилизационного сбора в отношении ввезенного предпринимателем гусеничного экскаватора.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе письмо таможни от 24.10.2018
№ 19-39/367, в их совокупности и взаимосвязи, суды руководствовались положениями Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2016 № 81 «Об утилизационном сборе в отношении самоходных машин и (или) прицеоив к ним и о внесении изменений
в некоторые акты Правительства Российской Федерации».

Суды, удовлетворяя требования, исходили из доказанности таможней факта ввоза предпринимателем на территорию Российской Федерации
по декларации на товары № 10104070/240717/0005266 гусеничного экскаватора (далее – товар), наличия у последнего обязанности по уплате утилизационного сбора, не подтверждения его уплаты и не доказанности предпринимателем факта вывоза спорного товара за пределы территории Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, основаны на ошибочном толковании положений таможенного законодательства, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова