Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кочетовское домоуправление» (ответчик) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.12.2020 по делу № А64-2952/2018, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21.07.2021 по тому же делу по иску публичного акционерного общества "Тамбовская энергосбытовая компания" к обществу с ограниченной ответственностью «Кочетовское домоуправление» о взыскании 4 857 507 руб. 22 коп. задолженности за электрическую энергию, потребленную на общедомовые нужды за период с июля 2014 года по июнь 2016 года, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество "Российские железные дороги",

установил:

решением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.07.2021, иск удовлетворен в части взыскания 3 259 276 руб. 51 коп. задолженности за период с апреля 2015 года по июнь 2016 года, в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты и передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм материального права.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 162, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (управляющая организация) от обязанности по оплате сверхнормативного потребления электр0438еской энергии, поставленной истцом на общедомовые нужды.

Доводы заявителя о том, что исполнителем коммунальной услуги «электроснабжение» на ОДН является ресурсоснабжающая организация, подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании действующего жилищного законодательства, ввиду чего не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Кочетовское домоуправление» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост