ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС19-14857

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТамбовДорРемонт» (Тамбовская область, заявитель) на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28.06.2019 по делу № А64-3114/2018 Арбитражного суда Тамбовской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Авангард» (Тамбовская область, далее – общество «Авангард», субподрядчик) к обществу с ограниченной ответственностью «ТамбовДорРемонт» (далее – общество «ТамбовДорРемонт», генподрядчик) о взыскании 3 239 225 рублей задолженности по договору субподряда от 29.09.2017 (далее – договор) и 102 548 рублей 46 копеек пени за период с 01.12.2017 по 12.04.2018 (далее – первоначальное исковое заявление, первоначальное требование),

по встречному иску общества «ТамбовДорРемонт» к обществу «Авангард» о взыскании 561 979 рублей стоимости щебня и 191 032 рублей 50 копеек задолженности по оплате услуг генподряда (далее - встречный иск, встречные требования),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «СтройПроектСервис» (Тамбовская область), Администрация Токаревского района Тамбовской области (Тамбовская область),

установил:

решением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.12.2018, с учетом определения об исправлении описок (опечаток) от 28.12.2018, первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с общества «ТамбовДорРемонт» в пользу общества «Авангард» взыскано 188 897 рублей 50 копеек основного долга и 23 848 рублей 47 копеек неустойки, в удовлетворении остальной части первоначальных требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично: с общества «Авангард» в пользу общества «ТамбовДорРемонт» взыскано 66 358 рублей стоимости услуг генерального подряда, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано. Производство по встречному иску в части взыскания стоимости щебня прекращено в связи с принятием отказа от указанных встречных требований. В результате произведенного судом зачета с общества «ТамбовДорРемонт» в пользу общества «Авангард» взыскано 143 999 рублей 97 копеек. Распределены судебные расходы.

Определением от 26.02.2019 Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции принято заявление общества «Авангард» об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), согласно которому общество настаивало на взыскании задолженности по договору в размере 3 050 327 рублей 50 копеек и 102 548 рублей 46 копеек пени в за период с 01.12.2017 по 12.04.2018.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.06.2019, решение суда первой инстанции (с учетом определения об исправлении описок (опечаток) отменено, принят отказ общества «ТамбовДорРемонт» от требований о взыскании 561 979 рублей стоимости щебня, производство по делу в указанной части прекращено. Первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с общества «ТамбовДорРемонт» в пользу общества «Авангард» взыскано 3 050 327 рублей 50 копеек задолженности, в удовлетворении остальной части первоначальных требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично: с общества «Авангард» в пользу общества «ТамбовДорРемонт» взыскано 112 113 рублей 37 копеек стоимости услуг генерального подряда, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано. В результате произведенного судом зачета с общества «ТамбовДорРемонт» в пользу общества «Авангард» взыскано 2 935 524 рублей 95 копеек. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит об отмене всех принятых по делу судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, указывая на нарушения судами норм материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Кодекса кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований судьей не установлено.

Повторно разрешая спор, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласились суд округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 702, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что у генерального подрядчика возникла обязанность по оплате спорных работ, поскольку субподрядчиком доказан факт их выполнения, при этом генеральным подрядчиком не представлено мотивированного отказа от их принятия. Судом взыскан основной долг по договору, во взыскании с генподрядчика неустойки за просрочку оплаты задолженности отказано, поскольку в заявленный субподрядчиком период у генподрядчика обязанность по оплате работ ещё не возникла.

Судом апелляционной инстанции частично удовлетворены требования генподрядчика по встречному иску, взыскана задолженность по оплате услуг генподряда, рассчитанная, согласно условиям договора, от стоимости фактически оказанных субподрядчиком услуг.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы связаны с доказательной стороной спора, в то время как оценка доказательств и установление фактических обстоятельств спора являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и не отнесены к полномочиям суда при кассационном производстве.

Нарушений норм материального права и процессуального права судами не допущено.

Учитывая изложенное, судья Верховного Суда Российской Федерации не усматривает оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ТамбовДорРемонт» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова