ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС21-1571

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.05.2020, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19.11.2020 по делу № А64-3446/2017,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Звезда-2» (далее – должник) ФИО2, действующая как законный представитель несовершеннолетней ФИО3, обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) требований о передаче семи жилых помещений, взыскании с должника неустойки в сумме 1 900 271 руб. 37 коп., штрафа в сумме 950 135 руб. 69 коп., морального вреда в сумме 70 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МКД» (далее – компания), ФИО1, ФИО4, Комитет по охране здоровья населения и социальному развитию администрации г. Тамбова (отдел опеки и попечительства).

Определением суда первой инстанции от 25.05.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 24.08.2020 и округа от 19.11.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что между должником (застройщиком) и компанией (участником долевого строительства) заключены договоры участия в долевом строительстве на приобретение семи квартир.

Впоследствии компания уступила права требования к должнику в пользу ФИО2

Отказывая во включении требования в реестр, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались статьями 201.4, 201.7 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учли содержащиеся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснения и исходили из аффилированности компании и ФИО1 (последняя является учредителем компании и матерью супруга ФИО2), отсутствия надлежащих доказательств как уплаты компанией денежных средств в пользу должника по договорам долевого участия в строительстве, так и наличия у
ФИО2 финансовой возможности приобретения права требования к должнику.

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В.Капкаев