Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Караваева Андрея Фёдоровича (далее – предприниматель) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.02.2018, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10.01.2019 по делу № А64-35/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Транс Инвест» (далее – общество) к предпринимателю о взыскании 2 040 000 руб. задолженности, по встречному иску о признании договора недействительным,

установил:

решением суда первой инстанции от 20.02.2018, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 06.07.2018 и суда округа от 10.01.2019, с предпринимателя в пользу общества взыскано 948 000 руб. задолженности за период с 09.01.2014 по 01.07.2015, в остальной части первоначального иска отказано; во встречном иске отказано. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм

материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, первоначальный иск мотивирован наличием у предпринимателя задолженности по арендной плате за пользование транспортными средствами по договору от 01.06.2012.

Встречный иск обоснован незаключенностью договора аренды ввиду отсутствия в нем подписи руководителя со стороны предпринимателя, подписанием договора со стороны общества не руководителем, а иным лицом, отсутствием акта приема-передачи транспортных средств, несогласованностью данных, позволяющих установить автомобили, подлежащие передаче.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом результатов судебной экспертизы, суды установили подписание договора аренды самим предпринимателем, факт принятия им транспортных средств во владение и использование их, отсутствие в договоре условий о необходимости оформления передачи арендованного имущества по передаточному акту.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 199, 432, 607, 611, 642, 646 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с признанием договоров незаключенными», учитывая отсутствие доказательств заключения договора без намерения создать соответствующие правовые последствия и возврата арендованного имущества обществу ранее указанного в иске срока, прекращение действия договора аренды с 01.07.2015, применив по заявлению общества срок исковой давности, суды пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначального иска, отказав во встречном иске.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили оценку, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Караваеву Андрею Фёдоровичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Р.А. Хатыпова