Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа

от 14.04.2022 по делу № А64-3672/2021 Арбитражного суда Тамбовской области,

установил:

акционерное общество «Тамбовская сетевая компания» в лице Тамбовского филиала (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) с требованием о взыскании 383 631,56 руб. задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) за период с 01.03.2019. по 31.12.2020.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.08.2021 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 30.11.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.04.2022, решение от 20.08.2021 отменено в части взыскания задолженности в размере 1 370, 40 руб., в этой части в иске отказано, в остальной части решение оставлено без изменения.

Предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в

результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156, Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505, установив наличие у истца статуса регионального оператора, осуществляющего деятельность в сфере обращения с ТКО по регулируемым тарифам, обязанность ответчика, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления, в силу закона заключить договор с региональным оператором, признав доказанным факт оказания компанией спорных услуг в отсутствие доказательств их оплаты предпринимателем, проверив расчет долга, признав его частично верным, произведенным истцом в соответствии с условиями типового договора, суд апелляционной инстанции частично удовлетворил заявленные компанией требования.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Доводы ответчика о том, что в результате ведения им предпринимательской деятельности не образуются ТКО, а лишь упаковочный картон, который он на возмездной основе передает в пункты приема макулатуры, получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

Судом установлено, что в ходе предпринимательской деятельности ответчика (предприятия торговли (магазин), общественного питания (кафе) и гостиница) неизбежно образуются ТКО, соответственно, их сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание и захоронение на территории субъекта Российской Федерации осуществляется региональным оператором.

С учетом установленных судами обстоятельств, доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенных

нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Попов В. В. Российской Федерации