Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина ФИО1 (Тамбовская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.12.2016, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22.06.2017 по делу № А64-3797/2016 Арбитражного суда Тамбовской области

по иску гражданина ФИО1 (далее – истец, ФИО1) к акционерному обществу «Мордовоагропромснаб» (Тамбовская область, далее – общество «Мордовоагропромснаб»), гражданам ФИО2 (Тамбовская область, далее – ФИО2), ФИО3 (Тамбовская область, далее – ФИО3), ФИО4 (Тамбовская область, далее – ФИО4), акционерному обществу «ФИО5 С.Т.» (Москва) (далее – ответчики),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, территориального отдела регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Западном регионе в Тамбовской области (Тамбовская область),

о признании недействительными принятых 16.01.2006 обществом «Мордовоагропромснаб» решений, связанных с дополнительным выпуском акций и сделок, совершенных 14.06.2006 в процессе размещения акций (договор от 14.06.2006 купли-продажи 29 687 акций общества ФИО2, договор от 14.06.2006 купли-продажи 29 687 акций общества ФИО3, договор от 14.06.2006 купли-продажи 39 582 акций общества с ФИО4),

(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.06.2017, в иске отказано.

На указанные судебные акты заявителем в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации подана кассационная жалоба.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований не установлено.

В настоящем деле истцом, по сути, заявлены требования о признании недействительными решений общего собрания акционеров общества, связанных с дополнительным выпуском акций, а также сделок, совершенных в процессе их размещения.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно части 10 статьи 26 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» (в ред. Федерального закона от 27.12.2005 № 194-ФЗ) срок исковой давности для признания недействительными принятых эмитентом и регистрирующим органом решений, связанных с эмиссией ценных бумаг, признания недействительными выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг, сделок, совершенных в процессе размещения эмиссионных ценных бумаг, или отчета об итогах их выпуска составляет три месяца с момента регистрации отчета об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг или с момента представления в регистрирующий орган уведомления об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг.

Поскольку отчет об итогах дополнительного выпуска акций общества «Мордовоагропромснаб» зарегистрирован 05.07.2006, требования по настоящему делу предъявлены в арбитражный суд 14.06.2016, судами сделан правильный вывод о пропуске истцом специального срока исковой давности по этим требованиям.

Указанные положения закона являются специальными по отношению к нормам пункта 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон № 208-ФЗ), пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем судами также признано, что трехгодичный срок исковой давности по требованию о признании сделок недействительными по основанию ничтожности, а также срок для обжалования решения органов общества, установленный Законом № 208-ФЗ, истек.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре до вынесения судом решения, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, установленные по настоящему делу конкретные обстоятельства не позволяют прийти к выводу о неправильном применении судами норм материального права.

Неправильного применения либо нарушения судами норм процессуального права судами не допущено.

Иное толкование заявителем норм законодательства не свидетельствует о судебной ошибке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданину ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова