Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственной «Тамбовгазмонтаж» на решение Арбитражного суда Тамбовской области
от 10.08.2017, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа
от 12.08.2018 по делу № А64-3896/2017 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Тамбовгазмонтаж» о взыскании 700 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме
129 440 руб.74 коп.,

установил:

решением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.08.2017 (с учетом определения об исправлении опечатки от 19.10.2017), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.08.2018, с ООО «Тамбовгазмонтаж» в пользу ИП ФИО1 взыскано 700 000 руб., проценты за период с 07.09.2016 по 25.11.2016 в сумме 15 415 руб. 30 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 16 896 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель считает, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права. Полагает, что выводы судов противоречат обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов кассационной жалобы, не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 312, 393, 395, 454, 456, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили, что представленное в материалы дела платежное поручение подтверждает факт предоплаты истцом ответчику товара, ООО «Тамбовгазмонтаж»
не представлено доказательств передачи товара в полном объеме или возврата спорной суммы.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика 700 000 руб. Также суды взыскали с
ООО «Тамбовгазмонтаж» проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд округа выводы судов первой и апелляционной инстанций поддержал.

Неправильного применения судами норм права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не усматривается.

Доводы, изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственной «Тамбовгазмонтаж» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда                                                                  А.Н. Маненков 

Российской Федерации