ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС20-23047

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Актив Групп" (далее ? агентство) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.02.2020, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14.10.2020 по делу №А64-4952/2019

по иску агентства к арбитражному управляющему ФИО1 о понуждении передать документы, подтверждающие дебиторскую задолженность общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Северная-1" (далее ? общество),

установил:

решением суда первой инстанции от 25.02.2020, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, агентство указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятого по делу судебного акта и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Разрешая спор и признавая иск необоснованным, суды, с учетом установленных обстоятельств передачи истцу конкурсным управляющим общества документов, удостоверяющих возникновение дебиторской задолженности, а также завершения конкурсного производства в отношении общества, исходили из неподтвержденности фактического наличия истребуемых документов у ФИО1 и неподтвержденности его необоснованного уклонения от их передачи. При этом суды отметили, что действующим законодательством не установлена обязанность арбитражного управляющего хранить документы по процедуре банкротства после завершения дела о банкротстве/ликвидации юридического лица.

Суды руководствовались пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 127, пунктами 3, 4 статьи 149 Закона о банкротстве.

Изложенные в рассматриваемой кассационной жалобе возражения заявителя являлись предметом рассмотрения судов и сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судами и получивших надлежащую правовую оценку.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов